注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

中国三星经济研究院的博客

欢迎登陆三星经济研究院网站www.serichina.com

 
 
 

日志

 
 
关于我

(Samsung Economic Research Institute)是韩国受到公认的最大的智囊库。中国三星经济研究院(SERIChina)继续遵循着三星经济研究院严格的研究方法和为社会做出贡献的使命。所有中国三星经济研究院的研究成果(战略管理、产业技术、宏观金融、中韩关系)都在官方网站www.serichina.com上得以展现。该网站还包括“院长专栏”、“媒体报道”、“韩国经济”、“三星经济研究院报告”、“中国论坛”等重要的信息。所有的中国读者都可以免费阅读,欢迎登陆。

网易考拉推荐

中国欲舞碳税之剑砍污染  

2010-06-30 11:06:06|  分类: 宏观金融 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 李萌 宏观组研究员< xmlnamespace prefix ="o" ns ="urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

09年底举行的哥本哈根气候大会上,各国为全球气候变暖的责任承担问题吵的一塌糊涂,中国自然无法置身事外。随着中国经济高速发展,中国已经成为世界主要的温室气体排放国。因此当时中国曾对世界承诺:将延缓二氧化碳的排放。即到2020年中国单位国内生产总值(GDP)二氧化碳排放比2005年下降40%-45%。但是在国内增长模式没有根本性改变、经济还需维持高速发展的情况下,如何兑现这一承诺呢?

其实发展低碳经济已经成为国际共识,而且中国国内能源生产与消费之间的矛盾日益突出,原有的高碳发展模式也委实不可持续,重重压力之下,中国也必然得采取低碳发展战略。

那么怎样才能实现低碳经济呢。除了先进的低碳技术,这次我们来谈一谈低碳政策的选择。以往,中国主要通过建立专门从事环境保护的行政分支部门利用行政手段推行减排,即“命令和控制”模式进行直接控制。然而,这往往缺乏弹性和灵活性。

政府由于缺乏微观信息,推动减排政策时往往采取一刀切、划定统一标准的方式,不顾企业的微观效率和客观环境,进行统一的淘汰、升级;同时在行政主导模式下,企业缺乏通过技术创新实现持续减排的激励,生产符合行政标准后就不再追求开发应用新的减排技术。

与强制性减排的行政手段相比,利用市场机制则显示了明显的优势。它通过价格等市场手段间接调控,使得排放量在成本最低的情况下降至设定目标,它避免了行政手段灵活性欠佳的不足,使得企业对政策积极响应而不是被动接受,这也是中国下一步推进的重点。

那么究竟什么是市场手段呢?简单来说,市场手段就是对企业排放的二氧化碳进行定价并收取费用,从而间接提升企业的运营成本,使之自觉减排。

目前,利用市场机制来降低碳排放的手段分为碳税与碳交易两种。其中碳税是指为实现减少化石燃料消耗和二氧化碳排放,按其碳含量的比例对燃煤和汽油、航空燃油、天然气等化石燃料产品征收的税。碳交易则是由政府决定一个全社会碳排放总量,把二氧化碳排放权作为一种商品,由各经济活动体进行二氧化碳排放权的交易。

碳税和碳交易都是政府行为与市场机制的混合体,但作用的方式有所不同:碳税属于价格干预,而碳交易则属于数量干预的范畴。

什么是碳交易呢?我们通过例子来说明可能更容易理解:就是在征收碳税的情况下,假设一个企业一个月用煤a吨,根据标准将产生b吨的二氧化碳,一吨煤的价格为P1,政府为一吨二氧化碳定价为P2,则企业用煤的成本就有原来的a*P1上升到a*P1+b*P2;而在实行碳交易的情况下,政府给企业分配排放权,有些企业能源用量少有多余的排放权,有些的排放权则不够满足自身的排放需要,这时候就会出现排放权在企业间的买卖,在供需平衡的过程中形成二氧化碳的价格。

作为不同的减排机制,碳税、碳交易各有优劣与碳税相比,实施碳交易政策制定者无需掌握所有经济活动个体的信息就可将碳排放控制在社会最优水平;从确定性的角度讲,碳交易控制的是排放总量,而碳税确定的是排放价格,因此碳交易显然更能够保证社会最优目标的实现;但是从实施的可行性上看,碳税与碳交易相比,无论是在成本还是难度上都要低得多。

既然两种方式各有优劣,对于中国来讲,将如何选择呢?

在目前中国的各种制度环境以及技术水平下,特别是在中国的各种金融和法律体系的不完备的情况下,短期内实施碳交易面临诸多困难;而实施碳税面临的不确定性较少、交易成本较低,且其可循序渐进的特征也更适应中国经济的发展。

此外,其他国家碳税的实施也为中国提供了可参考的实例。以丹麦为例,丹麦于1993年开始对家庭和工业行业征收碳税。1997年对这一税种作用的评估表明,如果不实施这项税收,工业企业耗能量将增长10%。预计到2005年丹麦能够减少3.8%CO2排放,也就是减排230万吨CO2,其中,一半的减排量归功于税收。因此,当前中国国情下,碳税可能是减排最有效及最可行的手段。而在减排上的明确效果,以及在跨国减排治理上的潜力决定了碳交易必然是中国的长期选择。

不容置疑,短期内以碳税为主的减排机制对中国经济各层面都会产生影响。通常我们会担心征收碳税对GDP的有一定负面影响,其实从经济的整体来看,影响很有限;而且碳税有助于实现目前政府希望通过税收调整实现调整国民收入分配、刺激消费的目标;通过制定和实施碳税政策还可以促进低碳技术发展和传统产业改造升级,助推产业升级;征收碳税还可以避免发达国家对中国征收碳关税,可以降低中国在国际贸易摩擦中受损的风险。

而对行业来说,碳税的征收对各个行业产出、利润都具有负影响,但具体情况会有所区别。其中制造业、建筑和运输业、采掘业等传统高耗能产业首当其冲;由于碳税是针对化石燃料所征收的,成本的上升将促进替代化石燃料的新能源产业如风能、水能、太阳能、潮汐能、生物能源等低碳相关产业的开发。同时由于征收碳税增加了排污企业的生产成本,从而间接调整了排污企业的投入产出,优化了排污企业生产技术,逐步淘汰落后产能等方面。

另外,由征收碳税所带来的低碳变革有助于倒逼企业作出响应。由于之前中国在减排、环保方面相对滞后,导致高碳的模式难以转变。但随着碳税的征收,这种格局今后必然难以持续,“低碳”或催生产业洗牌,将促使捷足先登的企业能顺应趋势,从而抓到商机,而固守的企业将逐渐被淘汰。

为了应对低碳经济,企业应当更加重视节能产品的研发;注重在营销过程中结合节能的知识营销,把节能作为重要的营销亮点;在产业布局方面,需要考虑基础设施的完善性,尽可能降低运输成本;节能产品价格过高是促进消费的最大阻力,企业应通过多种手段,使节能产品的价格降低到消费者能够承受的范围内。

          中国三星经济研究院(www.Serichin.org

  评论这张
 
阅读(921)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017